카지노 게임 사이트 4,132만원 거래처에 카지노 게임 사이트 청구소송 승소
법무법인 홍림 승소 사례
1. 담당변호사
변호사 강승우, 김남오, 서민기, 안기혁, 임효승, 차홍순
2. 사실관계 및 의뢰인 상황
의뢰인 A사는 국내 산업설비 관련 부품을 생산하고 납품하는 기업으로, 기존에도 수차례 안정적인 공급 실적을 보유하고 있던 업체입니다. A사는 피고 B사로부터 특정 산업 현장에 사용될 부품에 대한 납품 요청 제안서를 받고 이를 검토한 후, 세부 조건을 조율하여 정식 카지노 게임 사이트을 체결하였습니다.
카지노 게임 사이트서에는 납품 수량, 단가, 납기 기한과 함께, 카지노 게임 사이트 위반 시 위약금 조항이 분명히 명시되어 있었고, 카지노 게임 사이트 체결 이후에는 양측 모두 서명·날인 절차까지 완료된 상태였습니다. A사는 카지노 게임 사이트서 체결 직후부터 자재 구매와 제품 제작을 순차적으로 진행하였고, 작업 인력 배정 및 제작 공정 일정도 수립하였습니다.
해당 제품은 주문 생산 방식으로 타 고객사에 전환 공급이 어려운 구조였으며, 납기일을 고려할 때 중도에 작업을 중단하는 것도 손실이 큰 상황이었습니다. 그러나 납품을 불과 열흘 앞둔 시점에서 B사는 "예산 상황이 급변하여 해당 카지노 게임 사이트을 유지하기 어렵다"는 단 한 줄의 이메일로 일방적인 카지노 게임 사이트 해제 통보를 보내왔습니다.
이후 전화나 면담 요청에도 응하지 않고 연락을 회피하였으며, 카지노 게임 사이트상의 위약금 조항에 대해서는 '사정이 급박했기 때문에 책임을 질 수 없다'는 식의 대응만 반복하였습니다. 이로 인해 A사는 제작을 위해 지출한 자재비, 인건비, 납품 대비 재고 처리 부담까지 복합적인 손해를 입게 되었으며, 부당한 카지노 게임 사이트 파기에 대한 법적 책임을 묻기 위해 위약금 청구소송을 진행하게 되었습니다.
3. 법무법인 홍림의 대응 전략 및 법리 구성
법무법인 홍림은 이번 사건을 단순한 카지노 게임 사이트 해제 분쟁으로 보지 않았습니다. 본 사건에서 핵심은 카지노 게임 사이트 체결 이후 정당한 사유 없이 납품 직전에 카지노 게임 사이트을 파기했다는 점, 그리고 이미 생산을 시작한 의뢰인의 실질적 피해가 명백하다는 점이었습니다.
특히 A사가 입은 손해는 단순한 영업 차질을 넘어서, 카지노 게임 사이트 신뢰를 기반으로 운영되던 중소기업의 자금 흐름 자체에 영향을 미칠 수 있는 구조적 손실이었기 때문에, 법률적으로도 반드시 책임을 물을 수 있는 부분이라고 판단하였습니다. 우선 카지노 게임 사이트서상 위약금 조항이 구체적이며, 카지노 게임 사이트금액 대비 비율이 합리적이라는 점을 강조하였습니다. 이는 법원이 위약금 조항을 ‘과도하다’고 판단해 감액하지 않도록 하는 중요한 전략이었습니다.
아울러 A사가 카지노 게임 사이트 체결 직후부터 실제로 생산 준비를 해왔다는 점을 입증하기 위해, 자재 발주서, 세금계산서, 작업일지, 납기 준비 일정표, 직원 배치 명단까지 체계적으로 정리해 제출했습니다. 또한 B사 측의 카지노 게임 사이트 해제 통보가 카지노 게임 사이트 체결 이후 얼마 지나지 않아 반복적으로 "사정이 좋지 않다"는 식으로 이뤄졌던 점도 파악하여, 피고가 이미 카지노 게임 사이트 체결 시점부터 카지노 게임 사이트을 정상 이행할 의사가 없었던 것은 아닌지 법적으로 문제를 제기하였습니다.
이러한 전방위적 대응은 본 사건이 단순 민사 분쟁을 넘어, 상대방의 신의성실 위반에 의한 불법적 카지노 게임 사이트 해제라는 본질적 문제를 조명하는 데 초점을 맞춘 것이었습니다. 결국, 법무법인 홍림은 카지노 게임 사이트 체결, 해제 통보, 피해 발생까지 모든 정황을 시계열로 정리하여 법원에 제출하였고, 위약금 청구소송 승소를 위한 논리를 명확하게 구성해 나갔습니다.
4. 법무법인 홍림의 의견을 수용한 재판부의 결과
법원은 “원고는 본 카지노 게임 사이트의 이행을 위해 이미 다수의 재료를 구매하고, 인력을 배치한 점이 명확하고, 해당 제품은 타사 전환 납품이 어려운 특수 목적 제품이었으며, 피고는 불가피한 사정없이 카지노 게임 사이트을 해제했다”며 피고의 책임을 분명히 했습니다.
결국 재판부는 피고가 의뢰인A사에게 카지노 게임 사이트 4,132만 원 전액을 지급하라는 판결을 선고하며,소송비용도 피고가 부담하라고을 내렸습니다.
위약금 청구소송 승소를 위해서는 카지노 게임 사이트서의 조항 구성뿐 아니라, 실제 이행을 위한 준비 내역까지 세밀하게 입증할 수 있어야 하며, 이를 위해서는 민사소송 경험이 풍부한 변호인의 전략적 조력이 핵심입니다. 이후 정당한 사유 없이 납품 직전에 카지노 게임 사이트을 파기했다는 점, 그리고 이미 생산을 시작한 의뢰인의 실질적 피해가 명백하다는 점이었습니다.
특히 A사가 입은 손해는 단순한 영업 차질을 넘어서, 카지노 게임 사이트 신뢰를 기반으로 운영되던 중소기업의 자금 흐름 자체에 영향을 미칠 수 있는 구조적 손실이었기 때문에, 법률적으로도 반드시 책임을 물을 수 있는 부분이라고 판단하였습니다. 우선 카지노 게임 사이트서상 위약금 조항이 구체적이며, 카지노 게임 사이트금액 대비 비율이 합리적이라는 점을 강조하였습니다. 이는 법원이 위약금 조항을 ‘과도하다’고 판단해 감액하지 않도록 하는 중요한 전략이었습니다.
결국, 법무법인 홍림은 카지노 게임 사이트 체결, 해제 통보, 피해 발생까지 모든 정황을 시계열로 정리하여 법원에 제출하였고, 위약금 청구소송 승소하였습니다.
