정의란 무엇인가 (7)
마이클 샌델(Michael J. Sandel) 지음
제7장 소수 집단 우대 정책 논쟁: 권리 vs. 자격
(Arguing Affirmative Action)
셰릴 홉우드(Cheryl Hopwood)는 홀어머니 밑에서 자라 돈을 벌어 가며 고등학교부터 캘리포니아 주립 카지노 게임 사이트교까지 다녔고, 이후 텍사스로 이주하여 텍사스 법학카지노 게임 사이트원에 입학 원서를 냈다. 그녀는 학업 평균 성적이 3.8점에다 입학시험도 꽤 잘 보았지만(백분위 83점) 결국 떨어지고 말았다.
[텍사스 로스쿨 출처 구글 이미지]백인인 홉우드는 입학을 거절당한 것이 부당하다고 생각했다. 합격생 중에는 그녀보다 카지노 게임 사이트 성적과 입학시험 점수가 낮은 흑인과 멕시코계 미국인들이 있었다.
그 카지노 게임 사이트은 사회적 소수자에게 가산점을 주는 '소수 집단 우대 정책(affirmative action)'을 시행하고 있었다. 실제로 대학 성적과 입학시험 점수가 홉우드와 비슷한 소수 집단 학생들은 모두 합격했다.
홉우드는 자신이 차별에 희생되었다고 연방 법원에 소송을 제기했다. 텍사스 법학 카지노 게임 사이트원장 마이클 샬롯은 이렇게 말했다. “문명사회에서 법은 그 법을 통한 판결을 받아들이려는 사회의 의지에 크게 의존합니다. 법 집행에 모든 집단 구성원들이 참여하는 모습을 볼 수 없으면, 법의 목적을 달성하기 힘들어집니다.”
텍사스 주에서 흑인과 멕시코계 미국인은 전체 인구의 40퍼센트에 이르지만 법조계에서 이들의 비율은 훨씬 적다. 학교는 15퍼센트를 소수 집단에서 뽑는 정책을 실시했고, 그들에게는 낮은 합격 기준을 정해 두었지만 입학한 소수 집단 학생들은 모두 학업 수행 능력이 있으며 거의 모두 무사히 졸업해 변호사 시험에 합격한다고 대학 관계자는 밝혔다.
지난 30년간 법원은 이 정책을 둘러싸고 제기된 도덕적, 법적 문제와 씨름했다. 1978년에 있었던 배키 소송에서 미국 연방 대법원은 데이비스에 있는 캘리포니아 주립 대학 의과대학의 소수 집단 우대 정책을 간발의 표 차로 인정해 주었다.
2003년에 대법원은 미시간 법학전문카지노 게임 사이트원 관련 소송에서 찬반으로 의견이 팽팽히 맞서다가 결국 인종은 입학 심사에서 고려 사항이 될 수 있다고 판결했다.
[소수 집단 우대 정책 관련 판결들 출처 구글 이미지]반면 캘리포니아, 워싱턴, 미시간의 유권자들은 공교육과 취업에서 인종별 우대 정책을 금지하는 법을 최근 제정했다.
법률 문제는 제쳐 두고, 도덕적인 문제에 집중해 보자. 취업과 대학 입학에서 인종과 민족을 고려하는 행위가 정의롭지 못할까? 이를 위해 소수 집단 우대 정책 지지자들이 제시하는 세 가지 근거를 살펴보기로 한다.
찬성 의견: 소수 집단 우대 정책은 시험 격차를 조정한다
인종과 민족을 고려하는 이유 중 하나는 표준화된 시험에서 존재할 수 있는 편향을 바로 잡기 위해서다.
1951년에 보스턴 신학카지노 게임 사이트원 박사과정에 GRE(카지노 게임 사이트원 입학 자격시험) 점수가 신통치 않은 사람이 지원했다. 후에 위대한 연설가가 된 젊은 마틴 루터 킹은 구두 적성 시험에서도 평균을 밑도는 점수를 받았다. 아무튼 다행히도 그는 입학을 허락받았다.
어떤 연구에 따르면, 흑인과 히스패닉 학생들은 경제적 차이를 조정하고 난 뒤에서도, 표준화된 시험에서 백인 학생들보다 전반적으로 낮은 점수를 받는 것으로 나타났다.
같은 SAT 점수를 받았다 하더라도 가난한 지역의 열악한 공립학교를 다닌 학생이 맨해튼의 부유한 지역의 일류 사립학교를 졸업한 학생보다 더 낫다고 볼 수 있다.
학생의 인종, 민족, 경제적 배경을 고려해 시험 점수를 평가한다고 해서, 카지노 게임 사이트이 학업 성취 가능성을 보고 학생을 선발해야 한다는 취지에 위배되지도 않는다.
찬성 의견: 소수 집단 우대 정책은 과거의 잘못을 보상한다
보상 논리는 소수집단우대정책을 과거의 잘못을 바로잡는 행위로 본다. 소수집단 학생들을 불리한 처지에 몰아넣은 역사적 차별을 보상하는 차원에서 우대해야 한다는 논리다.
이에 대한 비판자들은 보상받는 사람이 애초의 피해자가 아닐 수 있으며, 보상하는 사람에게 과거의 잘못을 바로잡을 책임이 없는 경우가 많다고 지적한다.
소수 집단 우대 정책을 비판하는 사람들은 정책의 요지가 불리한 처지에 놓인 사람을 돕는 것이라면 인종이 아니라 계층을 고려해야 한다고 주장한다.
그리고 그 부당 행위에 가담하지도 않은 홉우드 같은 사람에게서 보상을 끌어내는 것을 어떻게 정당화할 수 있는가? 이는 집단적 책임이라는 어려운 문제에 달렸다. 이 질문에 답하려면 도덕적 의무가 어떻게 생기는지부터 자세히 알아봐야 할 필요가 있다.
찬성 의견: 소수 집단 우대 정책은 다양성을 증대시킨다
소수 집단 우대 정책을 지지하는 다양성 논리는 논란의 여지가 있는 집단적 책임이라는 개념과는 무관하다. 다양성논리를 내세우는 이들은 입학 허가를 수혜자에 대한 보상이 아니라 사회적으로 가치 있는 목적을 실현하는 수단으로 본다.
'다양성'이란 공동선이라는 명분을 내세운 논리다. 이때의 공동선은 학교의 공공선이자 사회의 공동선이기도 하다.
첫째, 학생들 사이에 여러 인종이 고루 섞여 있으면, 출신 배경이 비슷한 학생들끼리 모여 있을 때보다 서로에 대해 많은 것을 배울 수 있어 무척 바람직하다.
둘째로, 여건이 불리한 소수집단 학생들을 교육해 핵심 공직이나 전문직에 나아가 지도력을 발휘하게 한다면, 대학은 지역 발전과 공동선에 더 크게 기여할 수 있다.
다양성 논리에 부정적인 사람들이 제기하는 반박은 다음 두 가지다. 하나는 현실적 반박이고, 다른 하나는 원칙적 반박이다.
현실적 반박은 소수 집단 우대 정책의 효과에 의문을 제기한다. 그로 인해 소수 집단 학생들의 자부심을 손상시키고, 모든 이들이 인종을 더욱 의식하게 만들며, 인종 간의 긴장을 높이고, 자신도 특혜를 받아야 한다고 생각하는 백인들의 분노를 촉발한다는 것이다.
인종별 우대 정책은 권리를 침해하는가?
원칙적 반박은 그 정책이 아무리 가치 있고 성공적이라 해도, 입시에서 인종이나 민족을 고려하는 것은 불공정하다고 주장한다. 왜냐하면 자기 잘못도 없이 경쟁에서 불이익을 받게 되는 셰릴 홉우드 같은 지원자의 권리를 침해하기 때문이다.
공리주의자들은 이 반박에 그다지 동의하지 않을 것이다. 그 정책으로 인한 교육적, 사회적 이익의 무게가 아깝게 탈락한 지원자들이 느끼는 실망감의 무게보다 무겁다면 정책에 반대하지 않을 것이기 때문이다.
하지만 이 정책을 지지하는 사람들은 아무리 바람직한 목적도 개인의 권리보다 우위에 있어서는 안 된다고 생각하는 칸트식 또는 롤스식 자유주의자들이다. 이들은 홉우드의 권리가 침해된다면 부당하다고 생각한다.
그런데 권리를 중시하는 법 철학자 로널드 드워킨(Ronald Dworkin)은 인종을 고려하는 소수 집단 우대 정책이 그 누구의 권리도 침해하지 않는다고 주장한다.
그는, 홉우드는 누구든 자신이 선택할 수 없는 인종 등의 요소로 판단받지 않을 권리가 있다고 생각할 수도 있지만, 전통적인 대학 입학 심사 기준에는 자신이 선택할 수 없는 요소도 엄연히 포함된다고 주장한다.
대학은 다양한 방법으로 대학의 사명을 정한다. 그 어떤 지원자도 대학이 사명을 정하는데 간섭하거나 입학 허가 기준으로 학문이나 운동 실력, 혹은 그 밖의 특정 자격을 우선하라고 말할 권리가 없다는 것이다.
시험 점수가 높은 학생이든, 불리한 처지에 놓인 소수 집단 학생이든 입학을 허가받을 도덕적 자격이 있는 것은 아니다. 입학 허가의 정당성은 대학이 정한 사회적 목적에 부합하는지 여부를 보고 판단해야 한다. 드워킨의 설명은 소득 분배의 정의에 관한 롤스의 설명과 맥락을 같이 한다. 그것은 도덕적 자격의 문제가 아니다.
인종 분리 정책과 반유대인 쿼터제
그렇다면 이러한 카지노 게임 사이트의 입학 정책은 모두 공정하다는 의미일까? 공교롭게도 과거 인종 분리 정책과 관련해 당시 헌법 공방의 핵심에 있던 카지노 게임 사이트 역시 텍사스 법학카지노 게임 사이트원이었다.
1946년에 이 학교는 인종 분리 정책에 따라, 매리언 스웨트(Marion Sweatt)라는 학생의 입학을 거절했다. 미국 대법원까지 이어진 ‘스웨트 대 페인터’(1950)사건은 고등 교육에서 행해지던 인종 분리 정책에 타격을 주었다.
당시 텍사스 법학카지노 게임 사이트원은 그들의 사명은 텍사스에 있는 로펌에서 일할 법률가를 키우는 것이었는데 텍사스 로펌들은 흑인을 고용하지 않으니 흑인 학생을 받아들이면 사명을 이행할 수 없다고 주장했다.
1920년대와 1930년대에 일부 아이비리그 카지노 게임 사이트들이 공식 혹은 비공식적으로 채택했던 반유대인 쿼터제를 보자. 1945년에 다트머스 카지노 게임 사이트교 총장은 학교의 사명을 들어 유대인 학생의 입학 제한을 정당화하고자 했다. “다트머스는 학생들을 기독교인으로 만들기 위해 설립된 기독교 카지노 게임 사이트입니다.”
[다트머스대 출처 구글 이미지]대학이 스스로 정한 사명에 따라 입학 기준을 정했다면, 인종 차별이나 반유대주의적 제한을 둔다고 해서 이를 비난할 수 있을까? 남부 분리주의가 특정 인종을 배제하던 행위와 오늘날 소수 집단 우대 정책 사이에 근본적인 차이가 있을까?
가장 뚜렷한 차이점은 분리주의자들의 시대에는 특정 인종에게 열등하다는 낙인을 찍었던 반면 오늘날의 인종 우대는 누구를 모욕하거나 부정적으로 낙인찍지 않는다는 사실이다.
드워킨은 소수 집단 우대 정책은 그저, 주요 전문직에서 다양성이 확대될 필요가 있다 보니, 흑인이나 히스패닉이라는 특성이 “사회적으로 유용한 특성”이 될 수 있다고 주장할 뿐이다라고 대답한다.
샌델 역시 그러한 대학의 결정이 입학을 거절당한 사람들의 권리를 어떤 식으로든 침해하지 않는 한, 분명 도덕적이라고 이야기한다.
백인 우대 정책도 가능할까?
경우에 따라서는 백인을 우대하는 제도도 정당화될 수 있을까? 스타렛 시티(Starrett City) 사례를 살펴보자.
1970년대 중반에 문을 연 이 아파트 단지는 정부가 보조하는 최대 규모의 중산층 주택단지 조성 계획에 따라 건립되었는데, 공동체의 민족, 인종, 구성 비율을 맞추기 위한 ‘입주자 조절’이 실시되었고, 이에 따라 흑인과 히스패닉은 전체 입주자의 40퍼센트로 제한되었다.
[스타렛 시티 출처 구글 이미지]이 비율은 편견이나 경멸에 근거한 것이 아니라, 도시 생활에서 나타나는 인종적 ‘티핑 포인트(균형이 깨지면 모든 것이 한순간에 변화되는 극적인 순간)’에 근거했다. 이곳 관리자들은 다른 지역처럼 ‘백인 이탈 현상’이 일어나면서 주민 통합이 깨지는 문제를 피하고자 했다.
일부 흑인 신청자들은 이 정책이 부당하다며 소송을 제기했는데, 결국 스타렛 시티가 현재의 쿼터제를 유지하되, 국가는 소수 집단을 위한 주택 조성 계획을 더 추진하기로 하고 타결을 보았다.
다양성을 추구하는 정책이 공동선에 기여하고, 이로 인해 누구도 증오나 경멸에서 나온 차별을 받지 않는다면, 인종별 우대는 어떤 사람의 권리도 침해하지 않는다.
도덕적 자격에 대한 롤스의 견해에 따르면, 별개의 특정 능력이 우월하다고 해서 아파트 입주나 신입생이 될 자격을 갖고 있는 사람은 아무도 없기 때문이다. 어떤 요소가 장점으로 인정받는가는 주택 당국이나 카지노 게임 사이트 당국이 사명을 결정한 뒤에야 정해질 수 있다.
정의와 도덕적 자격을 분리할 수 있을까?
"도덕적 자격이 분배 정의의 기초가 될 수 없다"는 주장은 한편으론 매력적이고 다른 한편으론 불안하기도 한다. 매력적인 이유는 성공은 미덕에 씌워주는 왕관이라는, 능력주의 사회에서 흔히 들을 수 있는 우쭐대며 자만하는 태도를 약화시킬 수 있기 때문이다.
성공을 미덕에 대한 포상으로 보아야 한다는 이 끈질긴 믿음은 그저 오해며, 근거 없는 생각이다. 하지만 정의를 자격 논쟁으로부터 단호하게 분리하기란 정치적, 철학적으로 불가능한 일인지도 모른다. 그 이유를 살펴보자.
첫째, 정의는 영예의 측면을 갖고 있다. 분배 정의에 관한 논쟁은 누가 무엇을 갖는가의 문제일 뿐 아니라, 어떤 자질이 영예와 포상의 가치가 있는가의 문제이기도 하다.
둘째, 사회 기관이 사명을 정하고 난 뒤에야 어떤 특성이 장점으로 떠오른다면 문제가 복잡해질 수 있다. 어느 사회 기관이든 그에 적합한 선이 있으며, 역할의 배분에서 이러한 선을 무시하면 자칫 타락으로 흐를 수 있다.
샌델은, 누가 입학 허가를 받아야 하는지와 도덕적 자격은 관련이 없다는 드워킨의 주장이 옳다면, 법학카지노 게임 사이트원은 홉우드에게 다음과 같은 서신을 보내야 한다고 말한다.
친애하는 홉우드 씨께
유감스럽게도 귀하의 입학이 거절되었음을 알려 드립니다.
우리는 귀하를 업신여기지 않습니다. 사실 입학이 허가된 사람들보다 귀하의 자격이 미달한다고 생각하지도 않습니다.
귀하께서 귀하의 자질이 필요하지 않은 사회를 만난 것은 귀하의 잘못이 아닙니다. 입학이 허가된 사람들도 자격이 있는 것이 아니며 우리는 단지 그들을 보다 큰 사회의 목적을 위한 도구로 이용할 뿐입니다.
실망스럽다고 해서 귀하의 타고난 도덕적 가치가 반영된 결과라고 과장해서 생각해선 안 됩니다.
또한 입학 허가를 받은 학생들에게는 다음과 같은 서신을 보내야 한다고 말한다.
친애하는 합격생 여러분께
기쁘게도 귀하의 입학이 허가되었음을 알려 드립니다. 이로써 귀하는 지금 이 순간 사회에서 필요로 하는 특성을 갖고 있음이 밝혀졌습니다.
따라서 우리는 귀하의 자산을 사회 이익을 위해 이용하도록 제안하는 바입니다.
귀하는 축하받겠지만, 귀하께서 입학 허가로 이어진 자질을 소유할 자격이 있어서는 아닙니다.
귀하는 적절한 순간에 적절한 특성을 갖게 된 행운아입니다.
귀하의 노력에 필요한 우수한 성격이 귀하 덕분이 아니라 귀하의 공으로 돌릴 수 없는 여러 훌륭한 주변 환경 덕분입니다.
여기에는 자격이라는 개념이 적용되지 않습니다.
샌델은, 그렇지만 여전히 카지노 게임 사이트들이 이런 편지 대신 축하와 영광스러운 수사가 가득한 편지를 변함없이 보내는 이유는, 카지노 게임 사이트이 그들의 역할이 여전히 특정한 미덕을 포상하고 영예를 안겨 주는 데 있다는 생각을 완전히 떨치지 못했기 때문일 것이다라고 이야기한다.
카지노 게임 사이트이 경매로 입학생을 뽑아도 될까?
또 다른 우대 정책인 ‘동문자녀 특례입학 정책(Legacy preference)’을 둘러싼 논쟁과 소위 ’기여 입학제(development admits)’에 대한 논쟁도 존재한다. 이를 극단적으로 확대해, 카지노 게임 사이트이 신입생 정원의 10퍼센트를 경매로 최고 입찰자에게 배정한다고 상상해 보자. 이런 입학 제도는 공정할까?
카지노 게임 사이트이 원하는 ‘자질’이 어떤 식으로든 카지노 게임 사이트의 사명에 기여하는 역량이라면 그렇다고 대답할 수도 있다. 어떤 사명이든, 카지노 게임 사이트이 사명을 수행하려면 돈이 필요하기 때문이다.
그렇지만 입학을 경매에 부치는 방법이 못마땅한 이유는 지원자 입장에서 본 기회의 측면보다 카지노 게임 사이트의 청렴성과 더욱 연관된다.
더 높은 값을 부른 입찰자에게 강의실 자리를 파는 행위는 교육 기관보다는 록 콘서트나 스포츠 행사에 어울린다. 어떤 것에 접근할 기회를 공정하게 배분하는 방식은 그것의 본질 및 목적과 관련된다.
카지노 게임 사이트의 목적은 수입의 극대화가 아니라 교육과 연구로 공동선에 기여하는 것이다. 돈벌이에 입학 정책이 좌우된다면 카지노 게임 사이트의 가장 중요한 존재 이유인 학문 추구와 공익에서 멀어지고 만다.
대학 입학이라는 기회 배분에서 정의는 대학이 마땅히 추구해야 하는 선과 관련 있다는 생각은 대학 입학을 돈 받고 파는 행위가 왜 부당한지 설명해 준다. 또한 정의와 권리의 문제를 영예와 미덕의 문제와 분리하기 힘든 이유도 설명한다.
사람들은 영예와 미덕에 대해 저마다 다른 개념을 갖고 있다. 각 사회 기관의 적절한 사명이 무엇인지에 대해서는 다양한 의견이 존재한다. 따라서 이러한 논란으로부터 거리를 두는 정의와 권리의 기본을 찾고 싶은 유혹이 생긴다.
근현대의 여러 정치 철학이 풀고자 하는 숙제가 바로 그것이다. 칸트와 롤스의 철학은 좋은 삶에 대해 경쟁하는 서로 다른 시각으로부터 중립적인 정의와 권리의 기본을 찾으려는 과감한 시도였다. 이제 그러한 시도가 성공했는지 확인해 볼 차례다.
<8편에 계속
